Entendons nous bien, il n'est pas question de contester le pic, il est inéluctable. Mais le catastrophisme est le pire travers du piquiste prosélyte.

Simplement il faut raison garder. Il se trouve que justement, il y a une crise économique, Et que la croissance est impactée. De fait il y a baisse de consommation, ceci n'implique pas le passage du pic, juste la corrélation consommation d'énergie/croissance.

Pour le moment le monde croule sous le pétrole, Cushing déborde, les Chinois en sont a remplir une troisième réserve stratégique. Les marges de production sont inutilisées, il n'est nullement besoin de les mobilisées pour compenser la déplétion des gisement en fin de vie.

Dans la littérature classique piquiste, on ne compte que 50 pays producteurs majeurs. Sur ce nombre pas plus de 37 sont en déplétion. Je vous signal que la Russie a battue tout ces record de production en Septembre. Si le pic devait être dépassé nous aurions un prix du bbl bien supérieur.

L'injection d'eau sous pression, ou de tout autre choses, vapeur d'eau, méthane, azote, co2, etc... est une technique bien maîtrisée, qui ne nuie pas aux puits si elle est bien utilisée.

En Seine et Marne des puits Français crache 97% d'eau et 3% de pétrole sans problème et avec bénéfices. Gawhar et encore à 50/50%...

Amicalement.

On ne peut pas dire que la récupération assité du pétrole precipite la déplétion d'un puits pour la simple raison que sans la RAP beaucoup de vieux réservoirs produisent encore, alors que sans assistance ils seraient déjà abandonnés.

Il me semble que c'est du simple bon sens et qu'il n'est pas indispenssable d'être géologue pour faire cette conclusion. Concernant le coût de la RAP, sans toutefois de certitude, il semble qu'a 80 us$ soit un prix sufisant pour bien des technologie. La RAP, mais pas seulement, l'off short profond, le CTL, et même les sables asphaltiques. Mais il faut bien admettre que acteur de l'industrie du pétrole entretiend le flou sur bien des choses. On se fait une idée personnelle par une somme de lecture, il n'est pas toujours facile d'apporter des preuves.

Pour la RAP : http://www.shell.be/home/content/bel-fr/innovation/meeting_demand/getting_more/eor/

Philippe : ""La vapeur d'eau est un procédé qui ne donne des résultats que dans les gisements très peu profonds. C'est limité par les lois de la thermodynamique. En admettant que la vapeur soit chauffée à 250° Celsius, il faut que la pression d'injection soit inférieure à 40 bars environ (en utilisant l'approximation de la loi de Duperray) pour que l'eau reste à l'état vapeur. Cela limite pratiquement aux gisements d'une profondeur maximale de 400 mètres.

Il y a d'autres inconvénients à appliquer cette technique dans des gisements anciens. C'est comme ça qu'à Marienbronn, dans le Bas-Rhin, l'injection de vapeur dans les années 1980, appliqué à un gisement exploité au début du vingtième siècle, a occasionné une pollution lorsque l'un des vieux puits s'est débouché sous l'effet de la pression, et lorsque le pétrole s'est mis à sortir du puits et à descendre la colline. L'existence d'un "passif" peut rendre illusoires certaines idées de réhabilitation de vieux gisements.

Le gaz carbonique est dit "miscible". Il se dissout dans les hydrocarbures, avec pour effet de réduire nettement la viscosité du mélange. La récupération peut être améliorée par réduction de la viscosité. Dans ce cas, la limitation est celle de l'approvisionnement en gaz carbonique. S'il existe une usine à proximité, c'est tout bon, sinon, la logistique plombe sérieusement l'économie.

L'azote ne se mélange pas. On n'a donc pas d'amélioration de la viscosité. Dans ce cas, on joue surtout sur le maintien de la pression du gisement, comme on le ferait avec de l'eau. L'injection d'eau est presque toujours moins chère que l'injection d'azote, ce qui explique le peu de succès de cette dernière technique. Là aussi, la logistique d'approvisionnement de l'azote liquide plombe l'économie du projet. Plus souvent, quand on le peut et quand la géométrie du gisement le permet, on préfère faire de l'injection ou de la réinjection de gaz naturel, qui a à peu près le même effet.

Pour la récupération assistée, le choix est presque toujours l'injection d'eau. Dans certains cas, l'injection ou la réinjection de gaz. Cette dernière peut d'ailleurs être rendue obligatoire pour éviter le brûlage sur place. Et dans de rares cas, si les circonstances sont favorables, on utilise des techniques faisant appel à des fluides plus chers, comme le gaz carbonique, l'azote, la vapeur d'eau surchauffée, voire les polymères permettant de rendre plus visqueuse l'eau injectée dans le gisement.""

http://www.oleocene.org/phpBB3/viewtopic.php?p=254763#p254763

A méditer:

Comparons les réserves constituées par la nature avec celles constituées pour notre retraite.

Durant 35 ans de labeur, nous mettons péniblement de côté un capital nécessaire à subvenir à nos besoins pour nos 20 dernières années de vie. Il a fallu à la nature plus de 3.5 Mio d'années (estimation très grossière) pour constituer son capital de combustible pétrolier. Si l'on en croit les experts les plus optimistes, nous consommerons ce capital naturel en moins de 200 ans, ceci correspondrait donc à dilapider notre capital de retraite en moins de 18 heures, et ce en polluant l'atmosphère, est-ce bien raisonnable ! ? Aucun économiste ou banquier ne parierai sur un tel scénario...

Seule l'énergie solaire et ses dérivés (bois, vent, etc.) nous met a disposition les dividendes sans mettre à mal le capital, notre avenir et celui des générations futures. Mettons-nous tous au travail faute de quoi, nous n'aurons plus rien dans notre caisse de retraite avant même d'en avoir goûté le plaisir. Utilisons donc le reste du capital pétrolier pour ces qualités spécifiques (médicaments, engrais, etc) et comme énergie nécessaire à réaliser les produits et techniques indispensables à accéder efficacement au capital soleil plutôt que de le dilapider en compensation de pertes non maîtrisées ou pour faire fonctionner des machines avec un rendement médiocre. Il y a urgence !:-O