En fait la question est plutôt de savoir pourquoi on parle du pic pétrolier. La réponse à cette question me semble porteuse de changement.

Bonjour Benoit,

Je viens enfin de prendre le temps de lire ton article jusqu'au bout et je le trouve excellent.
Continue ce travail de vulgarisation qui est tellement nécessaire.

Amicalement

Charles

Bonjour Philippe.

C'est un réel plaisir, une friandise rare, de pouvoir vous lire ici aussi. Merci.

Philippe, veuillez croire que c'est mon voeu le plus cher.

Bonjour à vous,

Impliquer la société civile au niveau local, je n'y croît pas.

Le fossé culturel entre les sachants, ceux qui connaissent la physique, la mécanique, la chimie et leurs impacts sociologiques, et ceux qui pensent encore que l'énergie vient de la prise murale, et qui s'intoxiquent sur TF-1 et consorts; que peuvent t'ils nous apporter à part leur ignorance et leur dernier week-end en Rép. Dom ?

La seule solution, c'est de proposer une (r)évolution dans les modes de vie, pour ça il y a l'information : partager son véhicule avec quelqu'un ou un colis, des bricoles qui ne nous sortirons pas du trou.

Pour agir, il faut du long terme. Même si des politiciens compétents (il y en a !) sont élus, il y a une telle inertie de "l'outil de travail" qu'à l'heure des bilans les réalisations ne seront pas abouties.

La bonne nouvelle, c'est que les écologistes ont fait 20% aux régionales.

La mauvaise, c'est qu'il manque encore 30.x %; les tensions xénophobes (FN) et la bêtise (UMP, une bonne partie du PS et du centre) gagnent du terrain. Et que les médias nous sont défavorables.

L'excellente nouvelle, c'est que cette mondialisation débile va s'arrêter en partie, on ne pourra plus vendre des bricoles fabriquées par des esclaves économiques.

La terrible nouvelle, c'est que cela va générer des conflits, de l'inflation à deux chiffres, une réorganisation brutale de l'économie (chômage).

La bonne nouvelle, c'est qu'une bonne partie de l'immobilier ne vaudra plus rien.

Qui voudra d'un gouffre à calories (maison et appartements anciens) à 20 bornes des centres d'activités ?

La mauvaise, c'est que TOUT va changer, et ça fait peur.

La seule solution pour l'impasse énergétique, ce ne sera pas le nucléaire. Car les réacteurs en service ne pourront être prolongés indéfiniment. Quand les français vont découvrir la note ahurissante à payer (l'actionnaire s'en bat les c*****s, il a empoché jadis les profits de cette monstruosité technique); là je pense qu'il va être difficile politiquement de faire à nouveau passer la pilule nucléaire.

Mais il sera trop tard.

En attendant ces réjouissances, ce ne sont pas les énergies alternatives qui vont nous sauver, je pense à des centrales (qu'il faudra nombreuses et bien réparties) visant à exploiter par de très grandes profondeurs la chaleur du noyau.

Il faut dire que cette dérive continentale, ces éruptions volcaniques et ses séismes dévastateurs, ça fait 4 milliards d'années que ça dure, et c'est pas prêt de se terminer.

Pourquoi ?

Parce que la dégradation radioactive naturelle des isotopes de l'aluminium et du potassium, matériaux très présents dans la croûte terrestre, cette énergie là n'est pas près de s'arrêter. La demi-vie de ces nombreux isotopes s'étend sur près de 3 milliards d'années.

Le seul pays qui en a fait sa base énergétique, c'est l'Islande.

La Californie, pays hautement sismique a également un groupement de centrales géothermiques générant 750 MW (The Geysers, comtés de Sonoma et Lake) + 570 MW de capacité (Comté d'Imperial), soit 1320 MW actuellement, depuis les débuts du programme, en 1960.

Pour rappel, un hypothétique EPR qui coûte bonbon et qui nous spolie, c'est 1600 MW théoriques et une damnation économique : on privatise les profits, on nationalise les poisons de la fission et les pertes liées au démantélement et au "toujours plus".

Sans compter la panique des jours les plus froids de l'année où l'on risque le black-out généralisé, et les quelques centaines de MWh-charbon/gaz importés en catastrophe auprès de nos voisins... Parce que le sous-produit de la génération d'électricité, c'est de l'eau chaude qui réchauffe les courants d'air et les rivières/fleuves/océans; avec de beaux poissons riches en Iode-131 & consorts.

Dans les ouvrages de SF on apprend qu'une civilisation avancée maîtrise l'énergie du noyau planétaire. Dans bien des domaines, la réalité a désormais rejoint la SF, et pas ces meilleurs côtés je dois dire : l'état coercitif, autoritaire, policier pratiquant le fichage généralisé et ploutocratique, assorti de dispositifs conservateurs anti-démocratique, par la crétinisation des masses, notamment.

Je peux vous affirmer qu'un seul pays qui optera pour cette voie là (j'entend pas de source géothermique sous la main, donc on creuse pour l'atteindre) se verra "concurrencé" par les autres puissances, surtout si le baril est sur la flambée sans fin. C'est juste une question de vitrine. Il arrivera bien un moment où le noeud énergétique nous étouffera au point d'innover sous cet angle là.

Des programmes comme ITER sont le pire côté de cette tendance SF : on claque des milliards pour que les vieux élèves des Mines (car c'est eux qui nous gouvernent effectivement et manient les Présidents, euh non, les marionnettes passées et notamment l'actuel, qui est un VRP fidèle mais surtout un sot qui ne connaît même pas le principe d'une réaction de fission, il s'en branle faut dire...); donc ces savants pompeux de l'X et consorts exigent de nous qu'il fassent mumuse avec une chaudière rutilante à tritium évanescent, pour finalement générer des neutrons siénergétiques que le revêtement du Tokamak fout le camp. Mais ils se sont bien amusés, ils ont pondus des équations kilométriques, ils se sont fait PLAISIR. Et pis, c'est Prestige, hein, ça fait classe : THERMONUCLEAIRE, je vous dit !

Pour info, le record de durée de réaction de JET (Joint European Torus, réacteur thermonucléaire expérimental Anglais) c'est moins de 3 minutes, et un rendement énergétique négatif bien sûr.

Depuis 1950, on fait des bombes H qui marchent très bien et polluent toujours (cf. le cas de Semipalatinsk, de Castle Bravo, de toutes ces merdes), mais depuis 1950 on sait qu'on aura jamais la bouteille pour une réaction de ce type. A part le cas du Soleil, mais 149,6 millions de kilomètres, ça fait un peu loin...

Il arrivera bien un moment où l'on verra dans le pétrole une source incontournable de création de matière, par la pétrochimie, son côté énergétique relié désormais à un coût tellement exorbitant fera qu'on DOIT trouver un relais stockable. Et ce n'est pas le nucléaire qui peut et doit prétendre à ce titre, de génération 1,2, 10, 30 d'ailleurs.

La question qui tue, c'est : est-ce bien réalisable que de créer un "Eurotunnel à la verticale", est-ce fiable au fil du temps; et quand une puissance économique se lancera en premier lieu...

Pour ceux qui ne le savent pas encore, les panneaux photovoltaïques exigent de générer des matrices en silicium monocristallin. Ces cristaux artificiels réclament un fort courant électrique, la production des panneaux coûte très cher et contrairement à l'aluminium; ils ne sont pas recyclables, ni inaltérable. Avec le temps, les éléments chimiques de dopages, employés pour faire l'effet semi-conducteur recherchés, ces éléments là migrent et se regroupent, la matrice se micro-fissure, le rendement d'origine (8% environ) chute pour tendre vers zéro.

Les seuls panneaux solaires possiblement réalisables, c'est des panneau thermiques pour élever la température d'n fluide caloporteur. C'est pas cher, c'est durable, c'est le seul levier pour faire avancer le monde, l'éduquer et faire réduire la population mondiale par une transition démographique plus que jamais nécessaire.

Négliger ce dernier point, c'est s'entretuer à la MadMax, et enterrer notre espèce, ni plus, ni moins.

"Au suivant !"

Bien à vous tous.

Un ingé du pétrole, de la génération Tchernobyl. Chômage, immobilier ruineux, mais des idées quand même. Mais sans télé.

Bonjour à vous tous,

Merci à vous monsieur Thévard et à vous, monsieur Labat; de vos commentaires et précisions cons- & ins-tructives sur ce débat d'importance.

Pour préciser davantage mes raccourcis, pour moi impliquer la société civile dans cette nécessaire conversion n'a rien d'évident. Pour être efficace, il faut que tout le monde acccepte de modifier sa manière de vivre, de s'éveiller au changement.

Mais modifier la donne énergétique locale implique, outre des modifications dans les comportements et modes de pensée (jusqu'ici réservée à une élite sociologique qui a du temps à consacrer à ces questions majeures), cela implique aussi d'adapter le marché local par une approche globale, et de pouvoir doter la société civile de moyens techniques de corriger le tir à court terme.

Certains parlent du développement foudroyant de l'énergie photovoltaïque domestique. Mais quel est l'envers du décor ?

C'est une ruée vers les kWh grassement rachetés (on a le record européen en la matière), et des délais de connexion au réseau de distribution qui s'allongent, l'opération est sur le papier beaucoup plus rentable que des placements du genre LEP/CODEVI/SICAVs/AssurancesVies€. Mais on a aussi des prêts bancaires qui sont indexés sur la base d'un rendement électrique constant dans le temps, ce qui est absolument faux, car les éléments photovoltaïques connaissent une perte de rendement au fur et à mesure que le temps passe, dans la plupart des cas ce sont des réorganisations à l'échelle atomique des éléments dopants, composés à bas point de fusion (du genre As, In, Ge, Ga, P, pour ne citer que les plus courants), qui permettent d'obtenir des barreaux de silicium semi-conducteurs de type N et P.

Tout ça pour dire que ceux qui ont installés sur leur toit une installation photovoltaïque, sur la base d'un crédit bancaire, ceux-là vont subir une moins-value dont ils se souviendront longtemps.

En attendant, les fabricants de panneaux ont consommé des centaines de MWh (dont une bonne part de nucléaire et le reste de fossile) pour une technologie que l'on connaît depuis 1905 mais qui a des défauts inhérents qu'il sera très complexe de résoudre, production qui sera en rendement énergétique négatif. Des ITERS domestiques en somme.

Quand le scandale sera publiquement reconnu et révélé, je pense qu'il faudra marcher sur des oeufs en matière de future réaction de la société civile, du moins celle qui c'est fait berner et ils sont nombreux. Chats échaudés craignent l'eau froide ! >^^<"

Même si cette technique était au point (donc doté d'un rendement constant), l'électricité ne se stocke pas bien, donc on ne résout pas le problème par ce biais.

J'avais abordé un raccourci qui disait que "des panneaux solaires thermiques peuvent être le seul levier pour faire avancer le monde, l'éduquer et faire réduire la population mondiale".

J'entend par là que contrairement à nous, nantis, le reste du monde (80%) est (très!) pauvre, plutôt basé dans l'hémisphère Sud, et fait déjà face aux problèmes de pauvreté et de précarité énergétique.

Or, le seul moyen d'avoir une énergie renouvelable accessibles pour ces populations, c'est l'énergie solaire thermique. Et cette technologie de panneaux solaires thermique a connu des progrès intéressants, mais on n'a pas encore vraiment de "2CV solaires" : quelque chose de vraiment pas cher, de modulable, de réparable, de fabrication en masse, mais décentralisée dans des ateliers ...locaux, avec des moyens avancés, car le bricolage montre vite ses limites.

Mais cette filière est la seule pour faire avancer ces pays pauvres, de montrer l'exemple aux pays riches qui sont devenus stagnants car mis en concurrence avec ces populations pauvres et serviles. Il faut miser sur une technologie fiable, universelle et sûrement hi-tech pour réduire les coûts, afin de pouvoir équiper ces populations avec une efficience financière jamais atteinte auparavant. Et je pense, l'assortir avec du micro-crédit, comment faire accéder à l'énergie et à la richesse pour une vie meilleure, sans CO2 bien sûr, avec même pas $(dévalué !)1.-, par jour ?

A partir de panneaux solaires thermiques, une simple chambre pour vaporiser de l'alcool peut mouvoir de quoi générer de l'électricité à la demande, et se recondenser naturellement après détente, l'alcool chaud peut être stocké dans des ballons à double paroi sous vide d'air, construits en acier, servir au chauffage et à la stérilisation...

En Afrique subsaharienne, accéder à l'énergie c'est souvent ramasser du maigre bois toute la journée pour préparer le repas, brûler ce bois pour la cuisine en foyer ouvert avec un rendement désastreux sur l'état socio-économique final. En Afrique plus qu'ailleurs, c'est la misère qui s'entretient et s'avive d'elle-même, mais c'est là imputable aux politiques de ces pays.

Donner de l'énergie sans factures (hormis le coût des installations) aux populations, c'est faire évoluer ces populations vers le confort, le travail, la responsabilisation (puisque l'impunité liée à l'insolvabilité se réduit), c'est augmenter l'hygiène, réduire la mortalité et surtout la natalité, pour renverser la tendance mortifère prédit par la longue réflexion du génial Thomas R. Malthus, de 1798 jusqu'en 1830.

Des pays comme le Yémen ou le Soudan (ou plein d'autres encore) n'ont pas achevé leurs transitions démographiques.

Pour le cas des pays asiatiques, permettre un accès plus aisé à la seule énergie renouvelable (puisque de toute façon le peak-oil n'étant plus très loin, d'ici à 2015 pour moi au plus tard), il n'ont pas et n'auront bientôt plus les moyens de se payer de l'énergie "fossile".

Le risque, c'est que si l'usage du pétrole a démultiplié la population mondiale, le début de sa fin initie plus de pauvreté individuelle, avec un recours massif à la natalité pour assurer la subsistance dans un contexte morbide.

Pour en revenir à ce concept de géothermie "d'Eurotunnel à la verticale", j'évoquais une théorie qui à ma connaissance n'a pas fait l'objet de recherches sur la faisabilité technique et l'impact économique. D'où le concept "science-fiction".

L'approche est que contrairement à la géothermie profonde où on s'échigne à détecter une anomalie presque insignifiante (car 25 MW, c'est 20 éoliennes actuelles...) là le concept, c'est de forer là où on a besoin d'avoir de l'énergie.

Et quand je parlais d'Eurotunnel vertical, c'est que l'ordre d'idée est de recréer en termes de profondeur atteinte par des hommes l'équivalent de la mine de Deep Levels (mine d'or près de Carletonville, en Afrique du Sud, profondeur actuelle 3900 mètres), voire davantage encore, et pas juste de réaliser des puits résultants de forages de type "water injection" / "production well" / "control well" comme le site expérimental alsacien.

Le but n'est pas de chatouiller la discontinuité de Mohorovičić, qui est la transition détectée par les sismographe dès 1909, cette discontinuité se situe entre la croûte solide plastique et le manteau supérieur, qui est constitué de péridotite,alors que la croûte est faite de roches comme le basalte ou le granite.

Cette limite là est située à environ -35 km de profondeur voire jusqu'à -80 km sous les massifs montagneux récents.

Le concept est le suivant : un puits ultra-profond, suffisamment large pour y faire passer les infrastructures requises (section de l'ordre de 3 mètres), visant à établir une fois atteint le lit de roches suffisamment chaudes pour faire bouillir l'eau, avec un faisceau de forages horizontaux disposés en étoile, dans lequel on glisse des "pipes in pipe" que l'on soude au fur et à mesure et que l'on insère dans chaque forage horizontal. L'eau "froide" circule dans le plus gros des deux tubes, passe par une terminaison à l'extrémité du p-i-p de collecte de calories pour emprunter le tube central. Pour gagner en