Une initiative de ville en transition (elle est la bienvenue), une de plus et en région Centre. A Vendôme, la dynamique s'ésouffle parfois, un noyau dur persiste. Rassembler autour d'un évênement, d'une fête n'est pas toujours facile et il me parait nécessaire aujourd'hui, afin de donner du poids et de la lisibilité à nos actions, de communiquer entre territoires en transition, et pourquoi pas profiter de nos rapprochements géographiques pour organiser une rencontre conviviale.

Roman de: Transition en vendomois

demain, cela fera un an que le pétrole de qualité Brent n'est plus descendu sous les 100 dollars US. Exprimé en vraie monnaie, ce même pétrole est largement au-dessus de 80 euros par baril de 159 litres, et il titille les 90 euros, une valeur jamais atteinte. Il est normal, dans ces conditions, que le prix à la pompe atteigne des records. Il est, tout simplement, dommage que personne ne s'intéresse au prix du pétrole de qualité Brent exprimé en monnaie internationale (en euros), au lieu de s'intéresser à son prix en maravédis (en dollars US), avec ce chiffre maximal de 147 maravédis par baril, dont on nous rebat les oreilles. Cela n'a certes rien à voir avec la transmutation du nickel en cuivre, mais je pense que cet anniversaire se doit d'être célébré avec l'honneur qui lui sied.

De part le monde, les armées sont en guerre pour avoir toujours un temps d'avance sur les autres. Une telle énergie, si elle existait, ne serait jamais dévoilée sur la place publique sans son application militaire.

Merci pour votre commentaire !

qu'elle belle aventure, merci à tous ceux qui y participent.

pour info une initiative équivalente ailleurs http://www.energiespartagees.org/

bien humainement

 Une transition énergétique en cours, lien

C'était un réel plaisir pour moi de vivre cette expérience. Votre participation active et nos échanges ont été instructifs et je serai ravi de reparler de tout ça avec vous.

Au plaisir de nouvelles rencontres !

Il y a donc de quoi se faire peur, surtout lorsque l'on constate les emballements qui ont déjà lieux avec la fonte du permafrost dans l'arctique et la libération massive de méthane.

Alors plantons des arbres et surtout, arrêtons de consommer tous ces hydrocarbures ...vite !

Je dois passer pour une conférence dans le sud ouest (vers Toulouse) fin avril. Si ça te dis d'en organiser une par chez toi !

Un bon Gaillac, Madiran ou Irouleguy, une tartine de paté au piment d'Espelette ou quelques aiguillettes de canard ... ou encore des pâtes fraiches aux variétés anciennes de céréales cultivées en Lauraguais ... je connais bien et j'adore la gastronomie du sud ouest !

Meilleurs voeux

J'espère que 2012 sera l'occasion de continuer le changement dans ton village également ! Lors de mon passage chez toi, je dois dire que j'ai été marqué par cette extinction de tout l'éclairage public à 23h que tu as mise en place. Rentrer dans le noir presque total est assez surprenant mais finalement la marque qu'il est possible d'aller à contre courant lorsqu'on en a la volonté. Merci pour ces exemples que tu donnes ...

La situation m'apparait être parfaitement résumée. Les mots sonnent juste et, je crois, c'est ce qui est attendu.

Dire simplement pour être compris, dire le plus complexe pour le rendre intelligible et accessible, ce ne sont pas des mots d'ordre abscons et mille fois entendus, c'est ce qu'il convient de faire collectivement. Le dire est sans doute la tâche la plus ardue tant nous devons nous élever face aux idées puisées, trop souvent, dans tant de bêtises.

Plebel

Voilà les meilleurs voeux que j'ai reçu cette année, et je t'en remerçie.

Pour moi, le declic à déja eu lieu, la mise en action aussi mais à un niveau trop individuel, reste encore à se sentir un peu moins seul, ton enthousiasme me sera probablement utile pour élargir le cercle des convaincus, aussi, je compte bien te faire venir un de ces jours par chez moi (Un coin perdu ou tu vas jamais, le Sud-Ouest ; Vin, Foie Gras et Ocean au menu).

Meilleurs voeux, à toi à tes proches et à nous tous.

Henry

Alors pourquoi se baser sur des scenarii impossible mathématiquement & physiquement ?

Alors pourquoi se faire peur ?

Il n'en reste pas moins que pour faire infléchichir, voire même revenir à la normale, la courbe de la montée en température moyenne de notre belle planète Terre, il est nécessaire pour chaque humain sur Terre de planter 10.000 arbres dans sa vie.

Calcul réalisé par Tony Andersen du mouvement international de la Permaculture http://permaculture.tv/save-the-planet-with-permaculture-tony-andersen-of-klimaforum09/

Gros boulot mais réalisable !!!

Pour que votre reflexion soit applicable, il faudrait produire autant de pétrole bleu en sortie des usines, qu'il n'en faut pour les alimenter.

Or, il faut 6 barils en entrée pour produire 1 seul baril de pétrole bleu ! Vous ne pourrez donc jamais avoir un fonctionnement circulaire sans ajouter 5 barils d'énergie fossile.

Vous allez me trouver candide...mais voici ma réflexion. Si la production de "pétrole bleu" est suffisante à terme les usines génératrices de Co2 tourneront elles aussi avec ce pétrole et non avec du pétrole fossile.

A propos d'énergie décentralisée, je vous signale cette attaque en piqué du Stukas "Jancovici" à sur les maires des 36000 communes :

http://www.courrierdesmaires.fr/actualite/france-collectivites-territoriales-et-climat-jean-marc-jancovici-pourfend-les-idees-recues-29690.html

C'est tout simplement le quatrième Reich qui est installé sur la France.

Une infographie dans le numéro spécial du monde sur le nucléaire de novembre souligne ces liens et cette arène très fermée : tous (Laponche, Dessus, Jancovici etc.) sont polytechniciens et/ou ingénieurs des Mines, tous possèdent la même culture scientifique et les mêmes présupposés (foi dans le progrès technique et vision non démocratique de l'intérêt général : une chose trop sérieuse pour être laisser aux mains d'ignorants...).

Il a été démontré que le choix du développement nucléaire en France est avant tout un non-choix politique, il s'est fait sans aucune consultation démocratique ni même débat au parlement, mais par les hauts fonctionnaires de l'administration centrale, qui ont décidé rationnellement que c'était le meilleur choix pour la France, pour l'intérêt de tous (la définition de celui-ci par ces élites ne souffre pas le débat).

Ce qui est troublant, c'est qu'aujourd'hui, on sait qu'il va y avoir transition énergétique et on voit la persistance des mêmes processus décisionnels se reproduire, alors même qu'on nous berce de "participation du public" : un débat aux mains des mêmes élites, certains pro-nucléaires, d'autres non, mais partageant toujours une même culture scientifique (rationalité et progrès techniques -l'effet rebond, par exemple, est un facteur trop "sociologique" pour être intégré sérieusement) et politique (ces questions sont trop sérieuses pour être prises en charge par les populations).C'est bien la façon de décider en France (centralisée et technocratique) qui ici interpelle...

Au moment où l'on parle beaucoup de décentralisation de la production d'énergie, où l'on fait régionalement des schémas et des plans visant la planification énergétique (SRCAE), les questions d'approvisionnement et d'avenir énergétique du pays, questions hautement stratégiques, restent encore gérées de façon extrêmement centralisée, et entièrement aux mains de la même caste technocratique.

François

PS : à propos du non choix de la politique nucléaire française, cf. les travaux de Simonnot et ce qu'en disent Mény et Thoenig :"Pendant plus de 30 ans, de la fin des années 1940 jusqu'au début des années 1980, un petit groupe fermé d'industriels, de hauts fonctionnaires techniques (ingénieurs des Mines) et de dirigeants d'entreprises publiques (E.D.F., C.E.A.) regroupés au sein de la commission Péon (commission consultative pour la production d'électricité d'origine nucléaire) a élaboré les choix et arrêté les mesures de l'Etat pour le nucléaire civil et militaire, à l'abri de toute véritable interférence gouvernementale, sans aucun débat public. Ainsi peut-on se demander quand la fabrication de la bombe nucléaire par la France a été décidée. Les faits montrent, à la stupéfaction générale, que jamais aucun décideur politique n'a eu à en connaître. Il n'y a pas de date ni de responsables identifiables. La bombe atomique française n'a pas été décidée. Elle s'est faite petit à petit jusqu'à ce qu'un jour la France se réveille avec un début d'arsenal nucléaire à sa disposition." pp. 198-199, THOENIG, J.C., MENY, R., "Politiques publiques", P.U.F., Coll Thémis, Paris, 1989, 391 pp.

Le philosophe Harry Frankfurt explique les failles de la volonté (sur lesquelles bute le changement) par le conflit entre deux types de désirs. Les désirs « de premier ordre » nous sont fixés par les besoins immédiats ou l’environnement. Les désirs de second ordre sont les projets au long terme. Nous autres humains possédons la capacité de se projeter hors de soi, de se fixer des buts à long terme, d’imaginer un horizon lointain.

Les économistes nomment cela la « non-cohérence des préférences ». Ce que je voudrais à long terme (faire des économies et épargner) ne correspond pas à ce que je souhaite à court terme (je craque pour ce nouvel achat) (1).

Pour quelle raison est-ce que l’on tranche souvent en faveur du désir de premier ordre (la tentation immédiate) au détriment du désir de second ordre : l’objectif à long terme ? Le calcul est simple : lorsque l’on agit en fonction d’un but lointain (travailler pour un examen par exemple), le coût de l’action (se mettre à un travail ennuyeux) est immédiat et les avantages sont différés. À l’inverse, pour les désirs immédiats (jouer de la guitare), les avantages sont immédiats et les coûts différés. Comment faire dès lors pour aller à l’encontre de ses tentations et tenter de contrôler ses envies ?

Cette guerre intérieure est l’une des facettes de ce que les sociologues nomment la « réflexivité ». La réflexivité est la capacité qu’ont les individus à l’autoanalyse, à réfléchir à leurs propres motivations, à tenter de contrôler le cours de leur vie en mettant en place des stratégies de changement et des techniques mentales d’autocontrôle.

Le chemin de la résillience est difficile car il supose des coûts à court terme supérieurs aux bénéfices, même si les coûts ultérieurs sont bien plus grands.